Dans un article récent monsieur Jean-Claude Leclerc journaliste au quotidien Le Devoir, prétend que : « (En Israël) la campagne contre le Hamas est célébrée comme un succès, généraux et politiciens s'en disputant le crédit. Un arrêt unilatéral des opérations aura limité les pertes en soldats».  L'offensive meurtrière israélienne fut-elle un succès comme le répète M. Leclerc à la suite de l'État major sioniste? Pour répondre à cette question il faut d'abord savoir quels étaient les objectifs de cette offensive militaire destructrice.

 http://www.ledevoir.com/2009/01/19/228164.html  

Cette agression israélienne contre le peuple de Gaza était-elle une campagne contre le Hamas ou une guerre contre toutes les organisations de la résistance, et surtout contre l'esprit de résistance de tout un peuple révolté par l'occupation et l'emprisonnement sous blocus depuis presque deux ans. Y a-t-il eu victoire israélienne sous ce rapport? Tout indique que non. Les organisations de la résistance ne sont pas détruites, elles sont plus fortes et plus populaires que jamais et l'esprit de résistance est exacerbé. Il n'y a que les destructions (22 000 immeubles endommagés) et les meurtres (+ de 1 300 et + de 5400 blessés) qui puissent réjouir Israël. 

M. Leclerc adhère à la théorie raciste à l'effet que le monde est régi par des conflits de religions antagonistes opposant chiites- sunnites- juifs-chrétiens  et il écrit : « Mais rien n'est réglé de l'antagonisme qui, au-delà de la Palestine, oppose désormais, dans tout le Moyen-Orient, un axe chiite (appuyé sur l'Iran) et un monde arabo-sunnite (aligné paradoxalement derrière Israël). Pour les Israéliens, la guerre de Gaza est une guerre de sécurité. Pour leurs voisins, elle serait un coup de frein aux poussées islamistes dans la région.».  Cet assaut n'était pas une attaque de la religion juive contre la religion musulmane. L'attaque visait à  signifier aux palestiniens qu'ils devraient bientôt se résigner à vivre dans le bagne de Gaza pour l'éternité. On connaît la réponse de la résistance à Gaza.

M. Leclerc tente d'accréditer le mensonge de l'État-major israélien à l'effet que cette offensive visait à assurer la «sécurité d'Israël».  La sécurité d'Israël n'a jamais  été aussi grande que pendant les six mois de trêve qu'Israël a rompu à plusieurs reprises,  d'abord en ne levant pas le blocus comme convenu puis, après plusieurs assassinats ciblés, à nouveau le 4 novembre en assassinant six militants du Hamas dans la bande de Gaza. La riposte du Hamas ne se manifesta que le 5 novembre après plusieurs agressions israéliennes.

Le journaliste religieux du Devoir commet une autre faute d'information en prétendant que le cabinet israélien se serait rabattu sur le Hamas et la bande de Gaza. Il écrit : «Faute d'attaquer à sa source la «menace iranienne», le cabinet israélien se serait rabattu sur le Hamas, qu'il tient pour un instrument de Téhéran. Dans cette logique, croiront certains, une fois le Hamas décapité et ses forces privées d'armes (comme les États-Unis ont accepté ces jours-ci de s'y employer), un même sort attendrait le Hezbollah au Liban.».  Il est de notoriété publique, depuis que des soldats israéliens ont trop parlé,  que l'assaut fut méticuleusement préparé depuis plus d'une année avec drones, espionnage, entrainement spécial des troupes et cartographie du  territoire :

http://www.letemps.ch/template/international.asp?page=4&article=247905

M. Leclerc fait montre de laxisme dans sa recherche journalistique puisque à aucun moment le Hamas n'a accepté de laisser des troupes étrangères surveiller le terminal de Rafah comme il le suggère : « Le Hamas, en effet, aurait indiqué son accord avec la présence de surveillants turcs à la frontière.»

Enfin, le clerc se méprend à propos du premier ministre actuel. Si Olmert a bien un jour déclaré ce qui suit : « «Pour une grande partie de cette période, a-t-il dit, je ne voulais pas regarder la réalité en face.» Il estime maintenant qu'il faut rendre le Golan, ne garder que très peu de colonies, quitte à dédommager les Palestiniens pour ces parcelles de territoire, et rétrocéder la partie arabe de Jérusalem. ».   Il a également déclaré, plus récemment, que le MUR (d'apartheid NDLR) constituerait la frontière entre Israël et la Palestine (des bantoustans NDLR) et qu'il n'était pas question de rétrocéder les colonies aux palestiniens. Olmert a une longue  tradition de souffler le chaud et le froid.

D'ailleurs, quand Olmert parle de grands sacrifices à venir pour le peuple israélien c'est parce qu'il prépare l'opinion publique israélienne à renoncer aux territoires des bantoustans dont certains voudraient également s'emparer  (Jéricho, Ramallah, Jénine et Gaza) et qui formeront espère-t-il la fédération des bantoustans de la République des olives de Palestine sous la gestion de l'Autorité sans autorité qu'Israël  tente actuellement, et sans succès d'imposer aux commandes de la bande de Gaza. Là aussi, c'est un échec et l'Union Européenne s'amène à la rescousse en déclarant qu'il n'y aura pas de «reconstruction» de Gaza sous l'autorité du Hamas. http://www.aloufok.net/spip.php?article3.  Votez comme nous le souhaitons ou vous mourrez de faim proclame l'UE. 

Il faudrait dire à M. Leclerc que M. Mahmoud Abbas n'est plus le  président légal du gouvernement palestinien  depuis le 9 janvier 2009.  C'est Abdel Aziz Duwaik (membre du Hamas), Président du Conseil Législatif Palestinien (CLP)  qui devrait légalement le remplacer.  Les «démocraties» occidentales, «amoureuses» de principes démocratiques et de légalité, devraient respecter la constitution palestinienne et cesser de s'adresser au citoyen Mahmoud Abbas pour négocier au nom des Palestiniens de Gaza et de la Cisjordanie.  D'autant que M. Abbas s'est totalement  discrédité aux yeux du peuple Palestinien pendant cette offensive :

http://www.silviacattori.net/article706.html?var_mode=calcul 

De fait, la prise de conscience des israéliens c'est que rien n'a été accompli de leurs objectifs dans cette guerre, que le Hamas n'en ressort pas affaiblit (entre 50 et 250 militants de la branche armée auraient été tués) et que les seuls qui ont beaucoup perdu ce sont leurs alliés des royaumes et des dictatures arabes ébranlés qui entoure la Palestine du mandat britannique. 

http://www.robertbibeau.ca/palestine.html